诗的形象化和形象的逻辑结构：诗要求形象化具备哪些素质

作者：丁芒 中天易张永红整理

我们要求诗要形象化，不仅因为它是一个方法问题，也因为它是一首诗的有机组成部分，是艺术水平高低的一种标志。形象化运用得充分、丰美的诗，会促使主题深化，会收到更高的艺术效果。

那么我们要求于形象化的，概括起来，是要它具有哪些素质、在哪些方面发挥作用？

我想，首先应该注意的是：是否具有准确的解释性的素质。就是说，对被状事物或被状的思想、情愫，要能起到解释的作用，使读者通过这一形象化的形容、譬喻，了解被状物的形貌、性质等等外形或内涵，或者了解其某一方面的特征、功能。对有些复杂的事物或情思，一个形象化的形容、暗喻，不足以解释其全部性状，还要运用重叠的、系列的、多侧面的形象化手法。如：“金属般的歌声”，对被状物“歌声”，作了“金属般的”解释。因为歌声有的柔软，有的粗，音色有的火热，有的灰暗，音质有的微弱，有的宏亮。这里的歌声是专从音质方面被解释着的，这是为了适应全诗的需要：主题的表达、抒情格调的一致，或抒情的呼应等各种因素的需要。解释，也可以是一种限制，加种求得更为准确、更合乎全诗逻辑需要的限制。顺带说一句，有些比喻虽然不是什么具状物，但由于它可以立即引起人们形象的感觉和联想，仍然起着形象化的作用，如“你的嗓音纯得发蓝”、“笑倚着秋天的前胸”、“他把叹息投向流水”，藍、秋天、叹息，这些词，本身并没有什么形体可言，然而读去却能给人形象的感觉。甚至象“意志被举向半空”“他把悔恨轻轻地吁出来”，意志、悔恨这些纯抽象的词，却也能给人形象的感觉。由此可知，抽象的东西，有时也可以作为形象来运用的，正如非人的事物，可以加以人格化一样，有时这种手法，还会起到更为深刻、奇特的形象的效果，这和“通感”是完全一样的道理。现在，这些手法，已经被诗人们广泛地采用了。

第二、我们选择运用的形象，应该具有尽可能多的开拓的素质。我们不能光是满足于解释（包括限制）被状物，形象化更重要的功能，是要引导读者的想象广阔地开拓出去，凭借作者提供的形象的“基地”，使想象起飞，循着甚至越出作者的想象的航线翱翔。不是说一定都能达到这样的艺术效果，但是诗作者应该向这个方向努力。例如，在一首写水兵的诗上有这么一句：“举起太平斧砍断你的目光”，是说水兵离岸入海游泳。这里就有着丰富的形象内容，作者把水兵比作军舰（军舰的人格化），又把水兵的目光比着缆绳，隐喻水兵对祖国的依恋。而这些意思都隐蔽起来，只用砍太平斧这一形象轻轻一点，读者却完全可以从这一形象中联想到它所暗示的许多内容，甚至提供了更多的想象余地。

有时，在一个形象中可以同时具有解释的素质与开拓的素质，两者结合一起，互为表里。例如有一首诗中说一位老农：

他将五月放进嘴里

悠然地

嚼出了麦香

其实是说：五月里，老农将麦粒放进嘴里咀嚼，用这下行动来抒写他的悠然陶醉的心情，是一个解释性的形象。但作者把句子变过来，说他将五月放进嘴里，悠然地咀嚼，这却使人产生了其他联想：老农不是嚼的麦子，而是咀嚼的收获季节的喜悦，甚至是嚼的（品赏的）新时代甜蜜的岁月。这样一写，就同时具看了明显的开拓的性质。

第三，我们选择、运用的形象，应该具有深刻的启示性素质。前面说的开拓性素质，当然也包含着某些启示性在内，但主要是从拓展广阔的想象空间而言，启示性素质则者重指的是向深度的定向暗示、定向引导、定向探求。诗如果能给人们一些理性的启示，要读后觉得有所触发，有所领，想得更深更延，才算是好诗。至于那些淡而无味，读后只是让人知道了这么回事（甚至使人然不知所云），这些诗不能说一概渡有价值，但起码可以说不是什么好诗。诗，又要求不是通过抽象的说理，而是要通过形象达到这个目的，就非要依靠富有启示性的形象化手法不可。全篇诗围绕着富有深刻意义的主题展开，运用形象手法，当然都要力求富有启示性。而结句对此素质的要求就更为紧要。往往一首诗的成败，结句能起到一半的作用。现在举三首诗的例子来作个比较，可能帮助我们说得更清楚些。一首诗是写照镜子的少女，只顾打扮，而“事业心却躺在软软的沙发上懒懒睡去”，结句是这样写的：天“推移的时间只给她/留下一片青春的废墟”，有力地总结了上文，形象地点出了主题，应该说是一个好结尾。但读去却总感到不足，原因就在于结句处于“收”势，启示性虽有，不多，基本是一个解释性的形象句。第二个例子是一首短诗，说团支书自荐当生产队长，立下军令状，结句是“社员们的掌声把整个农村抬了起来/拾起来，放在他那宽阔的肩上…”很形象，很有气势，启示性效要比前一首结句大一些，使人马上感觉到这小村放在肩上的重量感，想到这青年队长的魄力等。但这种想象似乎仍受着一定限制，也就到此为止了。第三个例子是写一个女画家画拓幅高寒山镇的晨景，采朵山菊花插在画架上，最后一段是这样写的：

于是，在那酥软的峰峦上

枕着一个解冻的梦

梦的花瓣决不会在梦中凋零

不会付给刚看见就成为历史的冷风

结句的形象，已经从原来的基础上（画冬山的画架上插一朵山菊花）发展了，前进了，处于“放”势。把山菊花说成是一个梦，抚着画上的峰峦，再进而说花瓣不会在冷风中凋零。这就远远不是解释性的结句，而是发展了的、又带着丰富的启示素质的形象了，但却又规定了启示人们向深处思索的方向。

我们从这三个例子的比较中，可以得出如下的结论：

（1）结句的形象化，最好要在前文的基础上向前流动，有所发展；

（2）最好少一些解释性的素质，多一些启示性的素质，即尽量避免处于“收”势，力求增加“放”势；

（3）要给读者提供定向的启示，即沿作者形象暗示的方向去思索，而不是使人扑朔迷离，陷入迷魂阵，这恐怕也是许多诗晦涩难懂的原因之一。

解释性、开拓性与启示性这三者，我认为是形象化的三个基本素质，可以一身而三者兼具，也可以只具备一个，如果连一个也不具备，那就是很平庸的形象了，他对被状事物、对整首诗的作用，也就很有限了。当然，这是概而言之，并不否定个别场合，某些形象会具备特殊的素质，起着特殊的作用，这里就无法一一列举了。